La Banca d’Italia richiama banche e intermediari finanziari alla corretta applicazione delle regole europee sul default, quelle che servono a individuare tempestivamente i crediti deteriorati e a calcolare il capitale che gli istituti devono detenere a fronte del rischio di credito. Errori nella classificazione possono portare a sottostimare le perdite e a calcolare in modo scorretto le attività ponderate per il rischio. In una nota, Via Nazionale ha spiegato come negli ultimi cinque anni controlli e ispezioni abbiano fatto emergere, in alcuni casi, prassi non corrette. Dal conteggio dei giorni di arretrato alla coerenza tra la classificazione dei crediti come «in bonis», cioè regolari, e l’addebito di interessi di mora, fino alle modalità di contabilizzazione e recupero degli stessi interessi. Anomalie rispetto alle quali la Banca d’Italia è intervenuta, si legge, «tempestivamente».
Ma quando scatta il default, ossia la classificazione del debitore come inadempiente? È sufficiente che si verifichi una delle due condizioni. La prima è che la banca ritenga improbabile il rimborso integrale del credito senza dover ricorrere, per esempio, all’escussione delle garanzie: la classificazione può avvenire anche in assenza di ritardi nei pagamenti. La seconda riguarda gli arretrati: il default scatta quando questi superano le soglie di rilevanza per oltre 90 giorni consecutivi.
La definizione, prevista dagli standard di Basilea, è recepita nell’articolo 178 del regolamento europeo sui requisiti patrimoniali delle banche. Le linee guida dell’Autorità bancaria europea (EBA) precisano le modalità di conteggio dei giorni di scaduto, alcuni criteri di inadempienza probabile e le condizioni per l’uscita dallo stato di default. Il quadro di regole trova applicazione dal 1° gennaio 2021 alle esposizioni verso tutte le controparti. I chiarimenti pubblicati da Banca d’Italia «a partire dal 2020 non introducono novità normative né interpretazioni estensive delle regole europee, ma ne facilitano l’applicazione».
La nota della Banca d’Italia, che non contiene novità regolamentari ma ribadisce l’approccio seguito in materia di default, è stata messa in relazione da diversi organi di stampa, tra cui La Stampa e il Corriere della Sera, a un articolo comparso il giorno precedente sul Financial Times, che analizzava il comportamento di Via Nazionale nella vicenda di BFF Bank, la banca specializzata nel factoring verso la pubblica amministrazione che da un anno sta vivendo una fase di difficoltà. Il quotidiano londinese adombra sostanzialmente l’ipotesi di un intervento discrezionale della Banca d’Italia che, nella nota, difende implicitamente il proprio operato, coerente, ha spiegato, con le normative italiane ed europee in materia di default.
Il turmoil di BFF Bank è iniziato oltre un anno fa in seguito a un’ispezione della Banca d’Italia che aveva portato all’emersione di circa un miliardo di crediti deteriorati, in precedenza classificati in bonis, assoggettati alle regole del calendar provisioning (accantonamenti progressivi sui deteriorati secondo un calendario prestabilito), con l’ulteriore conseguenza di una carenza patrimoniale già stimata per il 2028, quando quelle regole diverranno del tutto operative.
Secondo persone a conoscenza della vicenda ascoltate dal quotidiano inglese, «la Banca d’Italia auspicava che BFF venisse smembrata e che i suoi asset fossero ceduti a banche locali. Un’operazione che avrebbe eliminato dal mercato italiano l’unico grande istituto che persegue sistematicamente il pagamento degli interessi dovuti dalle amministrazioni pubbliche in ritardo con i pagamenti».
Al centro del confronto tra la banca e l’autorità di vigilanza ci sarebbe, tra l’altro, la recuperabilità degli interessi di mora, che BFF reclama dagli enti pubblici anche dopo il pagamento delle fatture originarie. Secondo il Financial Times, la Banca d’Italia avrebbe inizialmente auspicato lo smembramento dell’istituto, con la vendita degli asset a Banco BPM o BPER Banca e del portafoglio degli interessi di mora ad AMCO, ma le due banche avrebbero escluso questa possibilità.
La vicenda resta controversa: alcuni investitori di BFF, ha scritto il Financial Times, sostengono che le riclassificazioni e le svalutazioni siano il risultato di decisioni contabili discutibili, piuttosto che di un effettivo deterioramento degli asset. In effetti, nei mesi scorsi BFF ha sottolineato che la collocazione tra i deteriorati di un ammontare così ingente di crediti non corrispondeva a un effettivo aumento del livello di rischio. «In linea con la disclosure fornita nei bilanci relativi agli esercizi precedenti, la classificazione delle attività deteriorate segue la definizione prudenziale di default (i.e. past due, inadempienze probabili e sofferenze), a prescindere dalla rappresentazione di un rischio di credito collegato. Pertanto, con riferimento alle esposizioni verso enti pubblici classificati a default per effetto di ritardati pagamenti, possono verificarsi rilevanti disallineamenti tra dati contabili, prudenziali ed effettive prospettive di incasso della Banca».
Il senso del discorso è che la pubblica amministrazione italiana paga in ritardo ma, alla fine, paga. Anche sul calendar provisioning qualche perplessità potrebbe essere espressa per il fatto che quelle regole sono state tarate su sistemi giuridici che hanno procedure giudiziali di escussione delle garanzie e di recupero del credito molto più rapide rispetto all’Italia che, pertanto, sopporta sia i danni dei pagamenti in ritardo della PA sia quelli derivanti dalla lentezza delle procedure giudiziarie.
Iscriviti alla newsletter: https://www.bebankers.it/newsletter/
