Senz’altro un passo avanti significativo, ma che lascia aperte alcune zone d’ombra. Nei mesi scorsi il decreto-legge sulla finanza locale ha innovato significativamente le disposizioni della Legge di Bilancio 2026 volte ad agevolare il trasferimento ad AMCO (società di credit management del MEF) dei crediti non riscossi degli enti locali. Il nuovo provvedimento legislativo ha colmato un vuoto normativo, visto che il decreto ministeriale previsto dalla Finanziaria per attuare le intenzioni del legislatore, che doveva essere redatto entro febbraio scorso, non ha mai visto la luce.
Il decreto-legge risponde a tutti gli interrogativi finora avanzati da servicer ed enti locali oppure rimangono zone d’ombra?
Be Bankers lo ha chiesto a Michele Thea (EY Parthenon Partner, Europe West NPE Leader), grande conoscitore di queste tematiche:
«A mio avviso», spiega Thea, «il provvedimento rappresenta un passo avanti rispetto alle indicazioni contenute nella Legge di Bilancio 2026 perché scioglie alcuni nodi fondamentali, a partire dalla soglia del 35% di smaltimento dei residui attivi che fa scattare l’obbligo di affidamento ad AMCO. Rimangono tuttavia alcune aree di incertezza, soprattutto con riferimento ai costi effettivi del nuovo modello, ai meccanismi operativi di selezione e monitoraggio dei servicer e, soprattutto, alla capacità del sistema di produrre un incremento tangibile delle performance di recupero. Quest’ultimo aspetto, ovviamente, potrà essere valutato solamente ex post, anche se sono personalmente ottimista visto lo stato dell’industria privata italiana della gestione dei crediti».
È stato precisato il livello sotto il quale diverrà obbligatorio servirsi di AMCO, quello della capacità di smaltimento dei residui attivi che non potrà essere inferiore al 35% nell’ultimo triennio perché i Comuni non perdano la loro autonoma capacità di scelta. Poiché però dal calcolo verranno eliminati totalmente i crediti dell’ultimo anno e, parzialmente, anche quelli dei due anni precedenti, quanto in pratica “morderà” il nuovo criterio?
Sul tema della soglia del 35%, la novità normativa è certamente rilevante e voglio dire una cosa da subito: con le formulazioni precedenti, basate sulle performance di recupero, si sarebbe rischiato di avere basi di calcolo non uniformi. Con l’esclusione, o meglio la ponderazione, del vintage dei crediti dal calcolo del 35%, il parametro misura prevalentemente la capacità dell’ente di smaltire il magazzino storico dei residui attivi, che costituisce normalmente la parte più problematica e meno recuperabile dello stock. Per gli enti già caratterizzati da buoni livelli di riscossione l’effetto potrebbe quindi risultare contenuto; viceversa, per quelli che tendono ad accumulare residui e a concentrarsi prevalentemente sui crediti più recenti, il nuovo criterio potrebbe incidere in misura significativa.
Il nuovo meccanismo appare comunque sfidante per AMCO e per i servicer considerando che la maggiore efficienza dei privati (AMCO e servicer) dovrà quantomeno compensare il ricorso a una doppia intermediazione. In precedenza il Comune affidava direttamente l’incarico a chi desiderava, mentre AMCO dovrà svolgere attività non indifferenti per il monitoraggio, la regia del nuovo sistema e la scelta dei servicer incaricati dei servizi di riscossione. Inoltre, l’affidamento ad AMCO cessa e non sarà rinnovato se, al termine del periodo di affidamento, la percentuale di smaltimento dei residui attivi non sarà migliorata di almeno il 3%.
La vera sfida del nuovo modello riguarda l’efficienza complessiva della filiera, non la presunta doppia intermediazione. In passato il Comune poteva affidare direttamente il servizio a concessionari o operatori specializzati, talvolta senza gara o comunque in un contesto competitivo meno esteso di quello che mi aspetto oggi per gli enti meno virtuosi, obbligati a esternalizzare.
Inoltre, nel caso in cui non ci sia miglioramento, l’affidamento ad AMCO cessa. La normativa prevede infatti meccanismi di verifica dei risultati conseguiti e presuppone un miglioramento misurabile della capacità di smaltimento dei residui attivi. Considerando che gran parte dei crediti conferiti saranno presumibilmente quelli più complessi e meno recuperabili, la capacità di dimostrare incrementi effettivi di performance rappresenterà il principale banco di prova dell’intero impianto normativo. E, se funziona e produce risultati, certamente ci saranno impatti per le finanze pubbliche.
Per gli enti locali appare d’interesse anche quanto ha recentemente previsto il decreto attuativo della riforma delle entrate degli enti territoriali (articolo 6 del D.Lgs. 7 agosto 2026, n. 147), che allarga anche alle Regioni, così come avviene per i Comuni, la facoltà di potersi affidare a terzi per gestire le proprie entrate e/o per il recupero delle somme evase. Anche questa nuova norma va nella giusta direzione di promuovere una maggiore efficienza nelle attività di riscossione della PA?
La riforma si inserisce inoltre in un disegno più ampio di apertura del sistema della riscossione al contributo di operatori specializzati. Le recenti evoluzioni normative in materia di crediti erariali avevano già introdotto il principio del discarico automatico dei carichi non riscossi e la possibilità, per gli enti creditori, di procedere a nuovi affidamenti mediante procedure ad evidenza pubblica. L’obiettivo di fondo appare chiaro: dotare la Pubblica Amministrazione di modelli organizzativi più flessibili e industrializzati per affrontare un magazzino di crediti che continua a mantenere dimensioni estremamente rilevanti.
Nella stessa direzione si colloca il recente D.Lgs. 147/2026 sulla riforma delle entrate degli enti territoriali. Il decreto, entrato in vigore il 12 agosto 2026, amplia gli strumenti a disposizione di Regioni ed enti locali per la gestione delle proprie entrate, rafforza gli istituti di compliance preventiva, incentiva la digitalizzazione dei processi di riscossione e conferma la possibilità di ricorrere a soggetti specializzati per migliorare l’efficacia delle attività di accertamento e recupero. Si tratta di un orientamento coerente con la progressiva esternalizzazione delle attività a maggior contenuto specialistico già osservata in altri comparti della gestione del credito pubblico.
Le novità intervenute nelle ultime settimane sembrano confermare tale impostazione. Il dibattito si sta progressivamente spostando dalla definizione dei principi generali alla concreta applicazione della riforma. Le prime note operative pubblicate dopo l’entrata in vigore del D.L. 144/2026 si concentrano infatti sulle modalità di calcolo del tasso di smaltimento dei residui attivi e sugli effetti pratici derivanti dal superamento della soglia del 35%, segnale del fatto che il mercato e gli enti locali stanno iniziando a confrontarsi con gli aspetti operativi del nuovo sistema.
Rimangono tuttavia aperti diversi profili attuativi che richiederanno ulteriori chiarimenti ministeriali e che potranno essere oggetto di affinamenti in sede di conversione del decreto-legge.
In definitiva, il punto centrale è comprendere se il nuovo impianto riuscirà a generare un cambiamento strutturale oppure se si limiterà a redistribuire le responsabilità tra soggetti diversi. Le principali scelte di policy appaiono ormai definite; resta però da verificare se il modello AMCO-servicer e, più in generale, la maggiore apertura agli operatori specializzati consentiranno di ottenere un incremento misurabile dei tassi di recupero e di affrontare in maniera strutturale il tema dello stock di crediti accumulati negli anni.
Il successo della riforma sarà valutato non sulla base dell’assetto organizzativo adottato, ma sulla capacità di produrre risultati concreti e sostenibili nel tempo. Come ho già detto, resto ottimista e fiducioso di questa collaborazione pubblico-privato.
Iscriviti alla newsletter: https://www.bebankers.it/newsletter/
